dijous, desembre 20, 2018 - 11:34
COMPATIBILITAT ENTRE LA TAXA PER UTILITZACIÓ PRIVATIVA I EL CÀNON PER OCUPACIÓ D'UN M.U.P.
Una de les al·legacions més utilitzades per les companyies elèctriques a l'hora de satisfer la taxa per utilització privativa del domini públic local, i per tal de quedar exemptes del pagament de la mateixa per entendre que podria existir-hi una doble imposició, és que ja van satisfer, en el seu dia, un cànon per l'ocupació d'aquests mateixos terrenys que, al seu torn, formen part d'un Muntanya d'Utilitat Pública.
No obstant això, aquesta afirmació no només no és certa sinó que ja ha estat contestada pels Tribunals estatals en el sentit d'entendre que no existeix tal doble imposició al·legada entre les dues figures, recordem, un tributària i l'altra no.
Així, el TSJ de Madrid, en sentències núm 665/2017, de 7 de desembre, dictada en Recurs Contenciós Administratiu 491/2016 i la núm 504/2016, de 31 d'octubre, dictada en el Recurs Contenciós Administratiu 291/2015, ja va deixar establert:
“En el caso que nos ocupa no puede determinarse la existencia de tal doble imposición, pues una cosa es la referida tasa por ocupación del dominio público y otra el canon por el correspondiente aprovechamiento destinado a indemnizar la ocupación temporal de los montes públicos catalogados o el establecimiento en los mimos de servidumbres de cualquier clase o naturaleza, teniendo en cuenta que en este supuesto, se trata de abonar por el beneficiario al dueño del monte una cuantía de carácter indemnizatorio por causa de aquella ocupación, a consecuencia de los daños y perjuicios ocasionados por la citada ocupación, como se recoge en el artículo 169.2 del Reglamento de Montes . Recordar que el Reglamento de Montes califica dicha prestación como canon y no como tasa, siendo la definición de canon.
Sin que pueda considerarse que nos encontramos en este supuesto, ante la incompatibilidad de una tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público, ya que el canon no puede asimilarse a la tasa por dicha utilización en la modalidad de "general", por el citado aprovechamiento del dominio público local, considerando, como hemos expresado, que no existe una identidad de hechos imponibles, pues una cosa es la regulación contenida al respecto al Ley Reguladora de Haciendas Locales en relación con la tasa prevenida en el artículo 24.1 y otra, la regulación contenida en el Reglamento de la Ley de Montes . El abono de la tasa impuesta a la ahora recurrente por el Ayuntamiento de Navacerrada en relación con la ocupación del dominio público en su modalidad especial (artículo 24. a c) de la LHL, resulta compatible con la imposición del canon derivada de la indemnización por ocupación temporal por aquella.”
En exactos términos se ha pronunciado el TSJ del País Vasco, en Sentencia nº 58/2014, de 12 de febrero que aun constituyendo normativa foral, no deja de ser texto exacto a la normativa estatal. Así dicho Tribunal entiende igualmente que:
La tasa liquidada a la apelante está amparada, en efecto, por el artículo 21 de la Norma Foral 9/ 2005 de 16 de diciembre, de Haciendas Locales que en su letra K se refiere a la utilización privativa o aprovechamiento especial mediante " tendidos, tuberías y galerías para las conducciones de energía eléctrica, agua, gas o cualquier otro fluido, incluidos los postes para líneas, cables, básculas, aparatos para venta automática y otros análogos que se establezcan sobre vías públicas u otros terrenos de dominio público local o vuelen sobre ellos ".
Sin cuestionar la constitucionalidad de esa Norma Foral , idem, la del artículo 20 del texto refundido de la Ley de Haciendas Locales , no puede ponerse en duda la validez de la Ordenanza en que se amparan las liquidaciones recurridas.
A su vez, no puede confundirse el hecho imponible constituido por la mencionada utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local con el canon o indemnización por la ocupación de un monte o área forestal de utilidad pública, previsto por el artículo 49 de la Norma Foral 3/ 1994 de 2 de Junio de montes y administración de espacios naturales protegidos o con la tasa por el otorgamiento de las autorizaciones o concesiones necesarias para la ocupación de esos espacios o del dominio público local.
(…)
El hecho imponible gravado por la tasa discutida no es la implantación o instalación primigenia de la línea de transporte sino el aprovechamiento especial que comporta ese tendido o red sobre el dominio público local y a ese hecho duradero responde el régimen de devengo (por años naturales) del artículo 14 b) de la Ordenanza del Ayuntamiento demandado.
Ese régimen no puede asimilarse al de la tasa devengada por la autorización del uso demanial que comporta la mencionada instalación eléctrica ni al canon por la ocupación del monte de utilidad pública. La compatibilidad de esos conceptos comporta la compatibilidad de sus respectivos regímenes de devengo.”
Per tant, les companyies elèctriques - entre d'altres sectors - no poden confondre un tribut com ho és la taxa que està regulada en el TRLHL amb un cànon, regulat en una Llei estatal perquè ja només el fet imposable és diferent així com la seva destinació. Ni el titular del tribut és el mateix, ni el fet imposable és coincident, i menys els altres elements del tribut. En innombrables sentències del Tribunal Suprem s'ha distingit entre CANON i TAXA, sent dues figures diferents, en el primer cas el cànon l'abona la companyia elèctrica per aprofitar la muntanya d'utilitat pública, que ve sent administrat per la Comunitat Autònoma segons el concepte que en el seu dia va aplicar a la companyia, precisament pel concepte de concessió administrativa atorgada, mentre que la taxa és un tribut de caràcter local, que en el cas que ens ocupa només els ajuntaments poden aplicar d'acord amb la Llei d'Hisendes Locals, genèricament per prestació de serveis o per utilització privativa o aprofitament especial del domini públic (art. 20 del TRLHL), partint a més d'uns paràmetres d'extensió, en aquest cas, de les línies de transport elèctric, que no només resulta diferent, com es diu, sinó que resulten sens dubte compatibles i que la normativa de Muntanyes aclareix en el seu articulat que es tracta d'un concepte relatiu a la concessió administrativa, i que la catalogació de la muntanya d'utilitat pública, l'atribueix aquesta llei a la Conselleria, no a l'Ajuntament.
No concorren per això els elements tributaris que suposin, com s'al·lega sempre per les companyies, l'existència de doble tributació.
ALCALDEALDIA
